- 每次大本版更新，都是提心吊胆，因为新特性总是在负面影响甚至破坏已有的工作流
- 1.2.5 最大的改动便是文件名 ID 化，这直接导致
- 除思源外任何工具对思源文件的管理不具备可读性和可操作性性
- 系统资源管理器几乎变为资源管理空气
- 文件级，文件夹级拷贝分享变的异常艰难，以至不可能
- 第三方同步盘的同步日志变得没有丝毫可读性，同样文件级的版本恢复变得异常艰难（特别是思源自身的同步仍然只能作为 plan B, 即便一直改进，应该也无法和专业软件（坚果云）比肩）
- 对系统工具，对第三方工具的友好性，不正是本地化的一大便利么（另一大便利是安全）
- 如果 ID 化是子文档的代价的话，那真是子文档的一个最糟糕的本地化实现，更何况子文档也丝毫不会对笔记带来本质的提升。纯在线的 ID 化无所谓，用户根本不关心这个。可用思源就是冲着本地来的
- 特性的引入伴随思源一直在收紧自由度，从资源的统一管理到文档名的 ID 化，收紧的方向正常，但方法真是一言难尽
- “思源用户不关心本地文件名，软件能打开就行”，但还是有一部分用户关心文件名的，越是深度用户越关心，随着笔记的数量提升，协作需求的提升，也许会有越来越多的用户看到这一串 ID 而苦恼吧
- 实现同样的功能，应该有比文件名 ID 化更高效，更平和的实现吧？希望两位主创能考虑下这个问题
1.2.5 文件 (夹) 名称 ID 化，是否与本地化的初衷渐行渐远？
本贴最后更新于 1187 天前，其中的信息可能已经东海扬尘
相关帖子
优质回帖
-
88250 • • 4 • 10 赞同订阅者 MOD
你好，是时候和大家分享一些这方面我们的设计考虑了。
从使用角度
思源不是文本编辑器，而是知识管理系统。如果以编辑器的方式来使用，肯定会感到别扭的。
- 同一层级下需要支持同名文档，这样能将新建、重命名、移动等操作的同名阻断问题降低，使用起来更流畅
- 子文档形式比文件夹形式效率更高，能够充分利用文档树的空间，从概念上也统一为文档，减少不必要的实体
- 分享和协作不是思源现阶段的目标，现在就这样用的话是肯定不会好用的，协作大概在 v3 阶段会开始设计
从技术实现角度
优先考虑稳定性。
- 通过文件实现易变数据的互操作性是一个糟糕和错误的方向，因为多个进程各自直接读写易变文件有概率会导致数据损坏。概括一点讲就是试图通过共享文件、共享内存来实现互操作性的方案都存在一致性问题，正确的方案是通过 API 进行交互，各进程内自己保证一致性
- 使用人类可读的文本在跨系统平台时存在大小写问题，比如 Linux 上允许同时存在
SiYuan和siyuan文件，但是 Windows 上则不允许，该情况一旦发生数据就可能会被损坏
寻求平衡
我们一直在寻求对普通用户和对社区开发者都友好的平衡点。
- 对普通用户尽量屏蔽底层细节，所以思源迟早要覆盖一些在文件系统上的常规操作，比如批量移动、删除文档，最终目标是用户不必关心文件结构，专注于使用
- 对开发者而言，需要的是稳定的方案，如果某个方案可能存在某个问题，那么这个问题一定会在将来的某个时候发生
忒修斯之船
思源这样一直更新下去，还是当初的思源吗？
在发布 v1.2.0 的时候我们说过，如果没有更好的替代方案，不会轻易删除已有特性，这次变更我们觉得并没有违背这个承诺。
一个产品如果没有明确的产品方向和架构思路，这个产品就算做到能用也不会是个好产品。至于个性鲜明或者说思路清奇的产品能否被用户接受，这只能用市场来检验了。好产品无需推广，烂产品就算被骂死也不会有所改变。
最后，我们作为主创团队，直接劝退用户的话不太礼貌，然后还会有人说：“你看他们，傲慢得不得了，容不得半点意见”。但这样的评价并不重要，重要的是我们觉得浪费了大家的时间精力，与其忍着用，不如早点换。
以上。
-
programfan • • 2 • 3 赞同
说几点看法和期望：
- 如果关心修改历史，但又只关心文件名，这个只能说是“叶公好龙”。我不用思源的历史功能，也不用第三方同步的历史功能，自己建了一个 git 仓库，手工管理历史，清清楚楚。只要思源维持“本地 + 文本”这种技术路线，想要修改历史有无数种办法，为什么要纠结文件名？
- 如果确实对 id 和文件名的对应关系有需求，在 sy 文件里面有，随便找个 json 解析工具一提取就搞定了，只是稍微费一点功夫而已。
- 我们作为软件的用户，要区分软件的「内部实现」和「外部接口」的边界。简单地说，思源如何组织笔记文件、如何存储笔记数据，这个是软件的内部实现，本来就是会随软件发展不断变化的。但思源将笔记「按目录和文本文件组织为本地磁盘的数据」，这是软件给用户和开发者的保证，可以预期是不会急剧变化的，可以理解为是一种外部接口。我们搭建自己的工作流，要基于软件的「外部接口」而非「内部实现」。如果真要基于「内部实现」，就要做好持续跟随改变的准备，而不是不断给软件开发者提要求说「内部实现」变化不合理。
- 期望思源笔记尽快梳理出一个稳定的开发接口，包括数据格式、数据存储、查询修改等，在能给出稳定预期的地方，尽量给出稳定预期，这样大家知道什么会变，什么不变，搭建工作流和开发额外工具也就比较放心。
-
深以为然！
- 文件名的纠结，我们实践里的理解是：习惯于一段内容在一个可见的文件里，然后以文件名看更新，以文件或文件夹移动或复制内容，习惯这样的话，文件名不用改成 ID，随便改动一些都会不好找；如果是以内容块来组织的话，移动，查找和复制都是块的内容（包括块的嵌套），习惯了这样，焦点就在内容里，而且是每个组织好的要点里（在 RemNote 里是一个 Rem)，这对于知识的组织管理而言，是更顺畅的。文档名，只是应用内一个大容器块的标签管理，，如果需要文件级的交换，用导出 md 后的 pandoc 类的方法，转成 ppt 也行。
- 修改历史管理，我们也是用 git 来做的，而且是团队协作，十几个成员，从需求到设计到开发代码到测试，直到交付和销售支持材料，甚至开发者自己的学习笔记，都用思源做源头内容管理，3 个月时间我们用思源已经发布了两个产品都在 B 端客户进入部署阶段。git 管理协同，相对于飞书和语雀的在线历史管理，优势不仅在于可以管理到每个 commit 的每个要点，而且在于文档的发布范围，可以多分支管理，小组的 feature 开发的需求文档，和主版本分离，没啥问题。
- 思源的 json 格式，是我们团队选择思源并且每人购买会员的理由，不仅 ID 和标签的对应可以管理，而且节点间的关系，完全可以还原；如果改了数据库作为主存，反倒会引起我们很大担心，且不说如何用范式化 schema 适应 nosql 的定义场景，字段映射的管理，元数据和实际内容的对应查看，引用完整性的潜在风险这些坑，光是实时分享版本改动引起的数据字段结构和值域定义更新问题，就成了一个麻烦。
- 还是那句话，思源笔记作为知识管理工具，而不是编辑排版工具的方向，非常认同；知识图谱的 schema，就是图；比起范式化的二维表，protege 这类知识定义 rdf 工具，是和 json 这种格式具有好得多的亲和力的，而且思源支持的 graphviz，可以直接和 protege 进行转换。
- 同样，也是期望思源尽快梳理出稳定的开发接口，sql 查询的数据库元数据和字典文档开放程度能更好一些，便于跟进；如果有一天，思源把主存储改为封闭数据库，不再坚持“本地 + 文本格式”，也希望及时告知，恕不能够继续一路升级同行了。
- 思源用户圈子建立很难得，大家场景不同，需求各异，求同存异不容易，一方面让开发者协调取舍，一方面多交流，理解，分享一些不改版本条件下解决问题的方法吧。
请输入回帖内容
...
- 其他回帖
-
你好，是时候和大家分享一些这方面我们的设计考虑了。
从使用角度
思源不是文本编辑器，而是知识管理系统。如果以编辑器的方式来使用，肯定会感到别扭的。
- 同一层级下需要支持同名文档，这样能将新建、重命名、移动等操作的同名阻断问题降低，使用起来更流畅
- 子文档形式比文件夹形式效率更高，能够充分利用文档树的空间，从概念上也统一为文档，减少不必要的实体
- 分享和协作不是思源现阶段的目标，现在就这样用的话是肯定不会好用的，协作大概在 v3 阶段会开始设计
从技术实现角度
优先考虑稳定性。
- 通过文件实现易变数据的互操作性是一个糟糕和错误的方向，因为多个进程各自直接读写易变文件有概率会导致数据损坏。概括一点讲就是试图通过共享文件、共享内存来实现互操作性的方案都存在一致性问题，正确的方案是通过 API 进行交互，各进程内自己保证一致性
- 使用人类可读的文本在跨系统平台时存在大小写问题，比如 Linux 上允许同时存在
SiYuan和siyuan文件，但是 Windows 上则不允许，该情况一旦发生数据就可能会被损坏
寻求平衡
我们一直在寻求对普通用户和对社区开发者都友好的平衡点。
- 对普通用户尽量屏蔽底层细节，所以思源迟早要覆盖一些在文件系统上的常规操作，比如批量移动、删除文档，最终目标是用户不必关心文件结构，专注于使用
- 对开发者而言，需要的是稳定的方案，如果某个方案可能存在某个问题，那么这个问题一定会在将来的某个时候发生
忒修斯之船
思源这样一直更新下去，还是当初的思源吗？
在发布 v1.2.0 的时候我们说过，如果没有更好的替代方案，不会轻易删除已有特性，这次变更我们觉得并没有违背这个承诺。
一个产品如果没有明确的产品方向和架构思路，这个产品就算做到能用也不会是个好产品。至于个性鲜明或者说思路清奇的产品能否被用户接受，这只能用市场来检验了。好产品无需推广，烂产品就算被骂死也不会有所改变。
最后，我们作为主创团队，直接劝退用户的话不太礼貌，然后还会有人说：“你看他们，傲慢得不得了，容不得半点意见”。但这样的评价并不重要，重要的是我们觉得浪费了大家的时间精力，与其忍着用，不如早点换。
以上。
5 回复 -
fgdl30458df • • 1 评论
不觉得文件 ID 化有什么好处和"文件重名"有什么优势和值得的需求
要说好处的话也只是对于开发者而言的吧,但对于用户体验来讲确实被大砍了一刀.
正如上方反馈,面对全是 Id 数字的文件确实让很多"深度使用"需求的场景变得非常不方便,甚至变得无法实现.
这等于思源将自己"长处"主动变成了短处.
当然作为开发者可以无视这些反馈,因为些意见都是思源问题的存在.
对于普通用户来讲一款笔记软件的消费粘性其实对他们没有那么大,面对"如雨春笋"的笔记软件的出现他们有很多的选择,
但对于"深度用户"来讲为了实现"特殊"需求的使用场景,他们往往不惜进行消费,而这些用户群体才是思源应该把握住的,这样用户群体也是思源能够继续走下去的动力.
所以将文件 ID 化我觉得开发者应该要更加的慎重考虑了,毕竟一款笔记的成功不应该只看功能自身,而是看和其他平台的"互动兼容性"强不强,
毕竟没有什么笔记软件是完美的存在,和其他软件的互动性可以保证自身的缺陷,在一定程度上得到弥补,或者干脆将第三方变成自身通往成功的"轮子".
2 回复同感 + 同意， 为了实现某些特性，缓解某些问题，文件名 ID 化应该是最容易实现的方案，编程的易实现性放在了用户体验之上。 -
programfan • • 2 • 3 赞同
说几点看法和期望：
- 如果关心修改历史，但又只关心文件名，这个只能说是“叶公好龙”。我不用思源的历史功能，也不用第三方同步的历史功能，自己建了一个 git 仓库，手工管理历史，清清楚楚。只要思源维持“本地 + 文本”这种技术路线，想要修改历史有无数种办法，为什么要纠结文件名？
- 如果确实对 id 和文件名的对应关系有需求，在 sy 文件里面有，随便找个 json 解析工具一提取就搞定了，只是稍微费一点功夫而已。
- 我们作为软件的用户，要区分软件的「内部实现」和「外部接口」的边界。简单地说，思源如何组织笔记文件、如何存储笔记数据，这个是软件的内部实现，本来就是会随软件发展不断变化的。但思源将笔记「按目录和文本文件组织为本地磁盘的数据」，这是软件给用户和开发者的保证，可以预期是不会急剧变化的，可以理解为是一种外部接口。我们搭建自己的工作流，要基于软件的「外部接口」而非「内部实现」。如果真要基于「内部实现」，就要做好持续跟随改变的准备，而不是不断给软件开发者提要求说「内部实现」变化不合理。
- 期望思源笔记尽快梳理出一个稳定的开发接口，包括数据格式、数据存储、查询修改等，在能给出稳定预期的地方，尽量给出稳定预期，这样大家知道什么会变，什么不变，搭建工作流和开发额外工具也就比较放心。
2 回复 - 查看全部回帖