1.2.5 文件 (夹) 名称 ID 化,是否与本地化的初衷渐行渐远?

广告 我要投放

优质回帖
  • 88250 3 9 赞同
    订阅者

    你好,是时候和大家分享一些这方面我们的设计考虑了。

    从使用角度

    思源不是文本编辑器,而是知识管理系统。如果以编辑器的方式来使用,肯定会感到别扭的。

    • 同一层级下需要支持同名文档,这样能将新建、重命名、移动等操作的同名阻断问题降低,使用起来更流畅
    • 子文档形式比文件夹形式效率更高,能够充分利用文档树的空间,从概念上也统一为文档,减少不必要的实体
    • 分享和协作不是思源现阶段的目标,现在就这样用的话是肯定不会好用的,协作大概在 v3 阶段会开始设计

    从技术实现角度

    优先考虑稳定性。

    • 通过文件实现易变数据的互操作性是一个糟糕和错误的方向,因为多个进程各自直接读写易变文件有概率会导致数据损坏。概括一点讲就是试图通过共享文件、共享内存来实现互操作性的方案都存在一致性问题,正确的方案是通过 API 进行交互,各进程内自己保证一致性
    • 使用人类可读的文本在跨系统平台时存在大小写问题,比如 Linux 上允许同时存在 SiYuansiyuan 文件,但是 Windows 上则不允许,该情况一旦发生数据就可能会被损坏

    寻求平衡

    我们一直在寻求对普通用户和对社区开发者都友好的平衡点。

    • 对普通用户尽量屏蔽底层细节,所以思源迟早要覆盖一些在文件系统上的常规操作,比如批量移动、删除文档,最终目标是用户不必关心文件结构,专注于使用
    • 对开发者而言,需要的是稳定的方案,如果某个方案可能存在某个问题,那么这个问题一定会在将来的某个时候发生

    忒修斯之船

    思源这样一直更新下去,还是当初的思源吗?

    在发布 v1.2.0 的时候我们说过,如果没有更好的替代方案,不会轻易删除已有特性,这次变更我们觉得并没有违背这个承诺。

    一个产品如果没有明确的产品方向和架构思路,这个产品就算做到能用也不会是个好产品。至于个性鲜明或者说思路清奇的产品能否被用户接受,这只能用市场来检验了。好产品无需推广,烂产品就算被骂死也不会有所改变。

    最后,我们作为主创团队,直接劝退用户的话不太礼貌,然后还会有人说:“你看他们,傲慢得不得了,容不得半点意见”。但这样的评价并不重要,重要的是我们觉得浪费了大家的时间精力,与其忍着用,不如早点换。

    以上。

    @participants

  • programfan 2 3 赞同
    订阅者

    说几点看法和期望:

    1. 如果关心修改历史,但又只关心文件名,这个只能说是“叶公好龙”。我不用思源的历史功能,也不用第三方同步的历史功能,自己建了一个 git 仓库,手工管理历史,清清楚楚。只要思源维持“本地 + 文本”这种技术路线,想要修改历史有无数种办法,为什么要纠结文件名?
    2. 如果确实对 id 和文件名的对应关系有需求,在 sy 文件里面有,随便找个 json 解析工具一提取就搞定了,只是稍微费一点功夫而已。
    3. 我们作为软件的用户,要区分软件的「内部实现」和「外部接口」的边界。简单地说,思源如何组织笔记文件、如何存储笔记数据,这个是软件的内部实现,本来就是会随软件发展不断变化的。但思源将笔记「按目录和文本文件组织为本地磁盘的数据」,这是软件给用户和开发者的保证,可以预期是不会急剧变化的,可以理解为是一种外部接口。我们搭建自己的工作流,要基于软件的「外部接口」而非「内部实现」。如果真要基于「内部实现」,就要做好持续跟随改变的准备,而不是不断给软件开发者提要求说「内部实现」变化不合理。
    4. 期望思源笔记尽快梳理出一个稳定的开发接口,包括数据格式、数据存储、查询修改等,在能给出稳定预期的地方,尽量给出稳定预期,这样大家知道什么会变,什么不变,搭建工作流和开发额外工具也就比较放心。
  • audiolabj 2 2 赞同
    赞助者 订阅者

    深以为然!

    1. 文件名的纠结,我们实践里的理解是:习惯于一段内容在一个可见的文件里,然后以文件名看更新,以文件或文件夹移动或复制内容,习惯这样的话,文件名不用改成 ID,随便改动一些都会不好找;如果是以内容块来组织的话,移动,查找和复制都是块的内容(包括块的嵌套),习惯了这样,焦点就在内容里,而且是每个组织好的要点里(在 RemNote 里是一个 Rem),这对于知识的组织管理而言,是更顺畅的。文档名,只是应用内一个大容器块的标签管理,,如果需要文件级的交换,用导出 md 后的 pandoc 类的方法,转成 ppt 也行。
    2. 修改历史管理,我们也是用 git 来做的,而且是团队协作,十几个成员,从需求到设计到开发代码到测试,直到交付和销售支持材料,甚至开发者自己的学习笔记,都用思源做源头内容管理,3 个月时间我们用思源已经发布了两个产品都在 B 端客户进入部署阶段。git 管理协同,相对于飞书和语雀的在线历史管理,优势不仅在于可以管理到每个 commit 的每个要点,而且在于文档的发布范围,可以多分支管理,小组的 feature 开发的需求文档,和主版本分离,没啥问题。
    3. 思源的 json 格式,是我们团队选择思源并且每人购买会员的理由,不仅 ID 和标签的对应可以管理,而且节点间的关系,完全可以还原;如果改了数据库作为主存,反倒会引起我们很大担心,且不说如何用范式化 schema 适应 nosql 的定义场景,字段映射的管理,元数据和实际内容的对应查看,引用完整性的潜在风险这些坑,光是实时分享版本改动引起的数据字段结构和值域定义更新问题,就成了一个麻烦。
    4. 还是那句话,思源笔记作为知识管理工具,而不是编辑排版工具的方向,非常认同;知识图谱的 schema,就是图;比起范式化的二维表,protege 这类知识定义 rdf 工具,是和 json 这种格式具有好得多的亲和力的,而且思源支持的 graphviz,可以直接和 protege 进行转换。
    5. 同样,也是期望思源尽快梳理出稳定的开发接口,sql 查询的数据库元数据和字典文档开放程度能更好一些,便于跟进;如果有一天,思源把主存储改为封闭数据库,不再坚持“本地 + 文本格式”,也希望及时告知,恕不能够继续一路升级同行了。
    6. 思源用户圈子建立很难得,大家场景不同,需求各异,求同存异不容易,一方面让开发者协调取舍,一方面多交流,理解,分享一些不改版本条件下解决问题的方法吧。

欢迎来到这里!

我们正在构建一个小众社区,大家在这里相互信任,以平等 • 自由 • 奔放的价值观进行分享交流。最终,希望大家能够找到与自己志同道合的伙伴,共同成长。

注册 关于
请输入回帖内容 ...
  • larryggao 1 赞同
    支持者 订阅者
    1. 其实比较认同作者的观点的,每次大版本更新,我也是提心吊胆。最近几次的版本的改动还是挺大的,1.2.5 我第一次迁移就直接把数据丢失了,幸好有备份,通过回到老版本还原数据再重新安装才搞定。之前还在工作群里推荐过思源,后来主动说明思源的不稳定性问题,避免别人上车结果把人坑了。不是忠实粉丝,是经不起这样折腾的。
    2. 文件名 ID 的最大问题,除了资源管理器外,第三方同步盘的同步日志就直接无法看了。我平时公司和家两台电脑,每天都需要使用到同步功能,原先就打开同步盘看下最新同步的文件名,现在基本上实现不了这点了。思源的同步功能尝试过,中间爆出来好多次连不到服务器,直接弃用了。
    3. 关于子文档,到底有啥好处?什么场景下有用?这方面在更新说明中完全没有体现,说实在话,我现在都不知道子文档的用处是啥?有大佬能指导一下嘛。

    1 回复
  • 其他回帖
  • programfan 2 3 赞同
    订阅者

    说几点看法和期望:

    1. 如果关心修改历史,但又只关心文件名,这个只能说是“叶公好龙”。我不用思源的历史功能,也不用第三方同步的历史功能,自己建了一个 git 仓库,手工管理历史,清清楚楚。只要思源维持“本地 + 文本”这种技术路线,想要修改历史有无数种办法,为什么要纠结文件名?
    2. 如果确实对 id 和文件名的对应关系有需求,在 sy 文件里面有,随便找个 json 解析工具一提取就搞定了,只是稍微费一点功夫而已。
    3. 我们作为软件的用户,要区分软件的「内部实现」和「外部接口」的边界。简单地说,思源如何组织笔记文件、如何存储笔记数据,这个是软件的内部实现,本来就是会随软件发展不断变化的。但思源将笔记「按目录和文本文件组织为本地磁盘的数据」,这是软件给用户和开发者的保证,可以预期是不会急剧变化的,可以理解为是一种外部接口。我们搭建自己的工作流,要基于软件的「外部接口」而非「内部实现」。如果真要基于「内部实现」,就要做好持续跟随改变的准备,而不是不断给软件开发者提要求说「内部实现」变化不合理。
    4. 期望思源笔记尽快梳理出一个稳定的开发接口,包括数据格式、数据存储、查询修改等,在能给出稳定预期的地方,尽量给出稳定预期,这样大家知道什么会变,什么不变,搭建工作流和开发额外工具也就比较放心。
    2 回复
  • boboxing 5 评论
    支持者 订阅者 作者

    恰恰也是分享层面,现在一看同步列表(坚果云提供),别人分享我的都变成了一串 ID,完全不知道分享的啥。当然分享时我是把思源当 word 用了,而且用的很舒服。试想,现在互相分享,别人传给你的是一串 ID,发给别人的也是一串 ID,这不是观感的问题,是工作效率问题了。这里的分享不是到处分享,而是源文件分享,坚果可以方便的设置读和写的权限,所以分享根本不用导出。直接分就完了,还能利用那些精美的主题。现在导出都是没有主题的。

    如果需要分享,为何不用其他协作软件呢。思源我觉得更倾向个人知识管理
    Achuan-2
    因为 1.2.5 以前大大小小几十个版本都可以这么做啊.......
    boboxing
    我只是想说,子文档啥的有其他实现方法,ID 化是对用户习惯最大入侵的方法....
    boboxing
    个人和分享不矛盾啊。word 也算个人软件吧。如果他只提供 ID 文件名存储方式呢。哎,好吧,是我把思源本就小众的笔记软件用得更加小众了。
    boboxing
    @boboxing office 的软件也算个人软件吗??而且你应该把思源和 OneNote 对比,而不是 word。我其实前面说了,ID 化有其他的考量,肯定不会只为了子文档就大费周章改架构的
    Achuan-2
  • fgdl30458df 1 评论

    不觉得文件 ID 化有什么好处和"文件重名"有什么优势和值得的需求

    要说好处的话也只是对于开发者而言的吧,但对于用户体验来讲确实被大砍了一刀.

    正如上方反馈,面对全是 Id 数字的文件确实让很多"深度使用"需求的场景变得非常不方便,甚至变得无法实现.

    这等于思源将自己"长处"主动变成了短处.

    当然作为开发者可以无视这些反馈,因为些意见都是思源问题的存在.

    对于普通用户来讲一款笔记软件的消费粘性其实对他们没有那么大,面对"如雨春笋"的笔记软件的出现他们有很多的选择,

    但对于"深度用户"来讲为了实现"特殊"需求的使用场景,他们往往不惜进行消费,而这些用户群体才是思源应该把握住的,这样用户群体也是思源能够继续走下去的动力.

    所以将文件 ID 化我觉得开发者应该要更加的慎重考虑了,毕竟一款笔记的成功不应该只看功能自身,而是看和其他平台的"互动兼容性"强不强,

    毕竟没有什么笔记软件是完美的存在,和其他软件的互动性可以保证自身的缺陷,在一定程度上得到弥补,或者干脆将第三方变成自身通往成功的"轮子".

    1 回复
    同感 + 同意, 为了实现某些特性,缓解某些问题,文件名 ID 化应该是最容易实现的方案,编程的易实现性放在了用户体验之上。
    boboxing 1 赞同
  • 查看全部回帖