双链时代下的笔记神话

窃以为双链笔记工具盛行的当下，有两大笔记神话甚嚣尘上：（1）笔记工具是（或者应当是）知识管理工具。（2）无压神话——对比非双链的传统笔记工具，双链笔记具有前期快速记录，后期无压整理的显著优势。关于（1），我在 PKM 祛魅——笔记的归笔记，知识的归知识一文中已经驳斥过了，核心主张是知识管理这一宏大愿望暂时技术上无法实现，因此笔记工具只能作为个人终生的备忘录或者说相对可靠的信息来源。从这种对笔记工具的价值重估（将笔记与知识解耦）出发，这种谦逊的态度将有助我们进一步解构（2）无压神话。

双向链接时代的快速无压记录一文堪称中文双链笔记圈的无压神话圣经，远的不说，在本社区思源优选就有不少实践经验贴。倘若（2）是对双向链接时代的快速无压记录一文的正确解读，不至于稻草人谬误的话，那么反驳起来其实并不困难。

快在何处？

原文关于前期对比其实是一种虚假的对比，原因在于在印象笔记、有道云笔记、wps 之类的工具中，新建笔记时和双链的 dailynote 流其实差不多，你只要新建笔记，只管输入文字，文档标题你甚至可以不写（默认截取部分文字作为标题），然后保存退出即可，压根没有所谓 typora 这种折腾。更有趣的是下面这种说法：

就算不说这些单文件编辑器，传统笔记软件也做不好快速无压记录。先不说更困难的「无压」，它们连「快速」都做不到，特别是在为某个主题追加内容的时候。想为某个文档追加一点内容，竟然需要先把它搜出来、跳转过去、滚动到底部、写完再跳转回来，现在这套操作怎么看怎么难受。笔记的核心首先是记，有了素材才能谈整理，如果长期积累一些不方便的小操作，对记录积极性是一种伤害。

然而这只是对传统笔记的过度反应。我们来看一看追加内容时到底发生了什么。对传统笔记工具而言，你确实需要找到原文档在底部进行添加，这个过程表面上看确实比较麻烦，但是我们看看你在双链添加时又做了什么——你很可能在 day note 里面使用双链加下级节点的方式表达。但是请注意这种方式下，你所链接的主题文档与你追加的内容并不在同一个页面，换言之，对于追加内容这个操作而言，传统笔记的麻烦实际上相当于把双链的简单链接进行了初步整理。也就是说这个追加行为已经不是单纯的快速记录，承担了部分后期整理的功能。但是对于双链而言就只是快速记录，压根没整理，所以快。

反观传统文件夹式笔记，一般都需要在记录的同时考虑怎么整理，而且不成熟的整理方式在未来依然需要二次调整，所以它的心智负担大约是

这完全是对传统工具的一种误读。对于传统工具而言，没有人要求你记录的时候需要考虑如何整理，你实际上可以完全写完一个笔记扔在那里就走人。也就是说，我们完全可以在同一个笔记本里面新建若干条笔记，甚至就在上次写的笔记里继续补充无关的信息，等哪天闲下来的时候，再考虑把这些笔记移动到某个对应的笔记本里。在传统工具里，谁告诉你写完一条笔记，你必须考虑马上打上标签以及放在某个特定文件夹里？

由此不难看出，双链之所以能比传统笔记快，在于我们压根就没有放在快速记录这个需求上进行同等对比。就快速记录而言，其实一样快，在快速记录时，两种笔记工具都是将待关联的主题与新内容切割开来，即在两个个不同的页面。请注意我的措词，为了避免混淆，我把内容与其对应主题在同一个页面，能够独立导出为语义完整的文档视为完成了笔记整理。这种说法可能会令某些双链拥趸感到诧异，但是这很符合直觉，如果一篇文章充满了各种双链兔子洞，需要反复呃来回跳转，那么它的可读性会非常差。这一点我将在后文进一步强调。

哪里无压？

双链笔记后期整理毫无压力，这个说法在我看来要比前期快速记录更加离谱。我一句话就能戳穿这个骗局，倘若真的无压整理，我相信萌新就不会在学习所谓的双链笔记法时仍感觉云遮雾绕。既然毫无压力，为什么还需要有人教你后期该怎么整理呢？为什么双链的教程就比传统笔记的教程复杂呢？

事实上，从这些双链笔记践行者发布的心得体会、教程，不难看出这后期整理压力可是大得多，不然如何解释他们写的文章教程可读性通常都比较差，总不可能是人的能力问题吧？考虑到这个现象相对普遍，最合理的解释应当是双链这种形式本身的问题——尾大不掉。

你通过双链累积了一大堆同一个主题的素材，在整理时哪些需要移入正文，如何取舍，我相信这对于很多老手而言都挺难抉择的，更不必提人为区分某种双链该起什么作用，捣鼓一大堆分类系统。通常你越是执着于双链的作用，越是整理时难以取舍。另外一方面，双链的语境对于作者而言是透明的，对于读者而言却是不透明的。这会使得你倾向于高估你文章的可读性。

我们来看看传统笔记又是如何整理的，你通常只需要将某个文档放进某个笔记本或者打上标签就可以了，甚至说这个操作都可以不做，即完全不整理。请注意为了进行后期整理上的同等比较，传统笔记在快速记录时，完全没有考虑标签或者文件夹。打个比方，未经整理的传统笔记，就像散落的纸片，但未经整理的双链笔记，却像带有污渍的散落的纸片，每一片都有残留的无关信息——一篇 dailynote 通常还写了别东西，不止一个主题，打印出来或者发给别人时该有多么抓狂。

可是传统笔记整理时，通常一篇笔记只会放入一个笔记本，不好分类，标签也容易重复不好找？我不认为双链笔记就很好地解决了这一点，不然何必要人为搞 moc，大谈自上而下与自下而上结合？至于双链笔记鼓吹的颗粒度，一图胜千言：

• 思源笔记的颗粒度是内容块级别，足够细，但是你笔记一多，哪怕索引时前方有内容快标识（你可以判断关键字出现在标题、列表之类的），你也比较难仅仅通过关键字就快速链接到你想要的内容。这实际上暴露双链笔记的通病：滥用双链的结果就只是大号标签，提供了传送门，附送图谱奖励。

双链何去何从？

恕我直言，笔记的双链功能能不用就不用，因为它压根不可能给你带来预期的价值。文档（或者更细一点，在思源里，内容块）之间的关联取决于自身表达的语义关联，这种关联先于你人为进行双链，并且是你双链的前提，但是双链的结果只是开启了传送门，和能在图谱里点来点去，并没有生产任何实质的东西。反复跳转反而发散了注意力焦点，得不偿失。至于过度使用双链带来的整理负担，见仁见智，我倾向于认为毫无必要。

但在如下情形，我十分鼓励使用双链，甚至认为这才是双链的唯一正确用法——学术式的引用：我在写作时想起之前一篇文章的观点，此处加以引用，那么我将链接到该文章的对应段落，并将锚文本修成符合当前语境的文字。也就是说，我引用它，一是为了严谨，二是为了注明出处。

使用双链的其他可取情形——当我被迫不得不使用双链时，我认为是可取的：譬如正文有个术语我有一大堆解释要补充，以至于使用脚注反倒不美。dailynote 有些紧要的东西我怕忘记，故把双链单纯用作标签，以便后期迅速找到。

结合我此前写的思源文档树设置，我大抵推崇的所谓笔记"法”如下，这适用于几乎双链的笔记工具。

核心原则：我记笔记不是为了知识管理，不是为了炫耀，只是为了某一刻高效获取所需信息。我以我喜欢、我乐意的方式结构化我需要的信息，无需他人置喙。F**K KOL.

下面是一个简单易行的参考：

我的所有笔记只有两类，一类是日记，另一类是非日记。日记，主要记录关于我的一切，琐碎的日常。对于那些我可能希望下次再次关注的日常，使用双链，单纯用作标签，关联到另一个笔记本，比如 Emotion。我决不会在日记里使用双链传递我需要持续维护的主题。除了日记以外，其他笔记一律在非日记的随便某个笔记本直接新建笔记，写完就撤。用什么标签，放在哪个文件夹/笔记本？我要建几个笔记本？怎么分类？PARA？你在教我做事，怕不是就是想搞知识付费课程割我韭菜？统统见鬼去吧，看我心情，等我哪天想整理时，再处理。谁告诉你，一堆笔记里出现几篇不合群的就非要移出到另一个地方，眼不见为净？我没有强迫症，因为我知道，对于那些我需要反复维护的主题，无论放在哪儿我都能轻易找到，而那些我几乎可以不管不顾的材料，随便放哪儿都行。噢，对了，我还爱死剪藏了，松鼠囤积症晚期，你咬我啊。

不要问某某笔记工具能为你做什么，而要问你想用它来做什么。对于大多数工具，你 99% 的使用时间很可能用了不到 1% 的功能，费尽心力钻研剩下 99% 的功能不是必需的。盲目跟风追求高大全实不可取。

它不支持白板？你平时都不用白板？何必在乎它现在或者将来支不支持呢？界面布局你不喜欢？那就直接放弃好了，请相信自己的直觉，没必要强迫自己去适应。君子善假于物也，讲的是物为我所用，而不是为物所役使。