- 每次大本版更新,都是提心吊胆,因为新特性总是在负面影响甚至破坏已有的工作流
- 1.2.5 最大的改动便是文件名 ID 化,这直接导致
- 除思源外任何工具对思源文件的管理不具备可读性和可操作性性
- 系统资源管理器几乎变为资源管理空气
- 文件级,文件夹级拷贝分享变的异常艰难,以至不可能
- 第三方同步盘的同步日志变得没有丝毫可读性,同样文件级的版本恢复变得异常艰难(特别是思源自身的同步仍然只能作为 plan B, 即便一直改进,应该也无法和专业软件(坚果云)比肩)
- 对系统工具,对第三方工具的友好性,不正是本地化的一大便利么(另一大便利是安全)
- 如果 ID 化是子文档的代价的话,那真是子文档的一个最糟糕的本地化实现,更何况子文档也丝毫不会对笔记带来本质的提升。纯在线的 ID 化无所谓,用户根本不关心这个。可用思源就是冲着本地来的
- 特性的引入伴随思源一直在收紧自由度,从资源的统一管理到文档名的 ID 化,收紧的方向正常,但方法真是一言难尽
- “思源用户不关心本地文件名,软件能打开就行”,但还是有一部分用户关心文件名的,越是深度用户越关心,随着笔记的数量提升,协作需求的提升,也许会有越来越多的用户看到这一串 ID 而苦恼吧
- 实现同样的功能,应该有比文件名 ID 化更高效,更平和的实现吧?希望两位主创能考虑下这个问题
1.2.5 文件 (夹) 名称 ID 化,是否与本地化的初衷渐行渐远?
相关帖子
-
88250 • • 4 • 10 赞同订阅者 MOD
你好,是时候和大家分享一些这方面我们的设计考虑了。
从使用角度
思源不是文本编辑器,而是知识管理系统。如果以编辑器的方式来使用,肯定会感到别扭的。
- 同一层级下需要支持同名文档,这样能将新建、重命名、移动等操作的同名阻断问题降低,使用起来更流畅
- 子文档形式比文件夹形式效率更高,能够充分利用文档树的空间,从概念上也统一为文档,减少不必要的实体
- 分享和协作不是思源现阶段的目标,现在就这样用的话是肯定不会好用的,协作大概在 v3 阶段会开始设计
从技术实现角度
优先考虑稳定性。
- 通过文件实现易变数据的互操作性是一个糟糕和错误的方向,因为多个进程各自直接读写易变文件有概率会导致数据损坏。概括一点讲就是试图通过共享文件、共享内存来实现互操作性的方案都存在一致性问题,正确的方案是通过 API 进行交互,各进程内自己保证一致性
- 使用人类可读的文本在跨系统平台时存在大小写问题,比如 Linux 上允许同时存在
SiYuan
和siyuan
文件,但是 Windows 上则不允许,该情况一旦发生数据就可能会被损坏
寻求平衡
我们一直在寻求对普通用户和对社区开发者都友好的平衡点。
- 对普通用户尽量屏蔽底层细节,所以思源迟早要覆盖一些在文件系统上的常规操作,比如批量移动、删除文档,最终目标是用户不必关心文件结构,专注于使用
- 对开发者而言,需要的是稳定的方案,如果某个方案可能存在某个问题,那么这个问题一定会在将来的某个时候发生
忒修斯之船
思源这样一直更新下去,还是当初的思源吗?
在发布 v1.2.0 的时候我们说过,如果没有更好的替代方案,不会轻易删除已有特性,这次变更我们觉得并没有违背这个承诺。
一个产品如果没有明确的产品方向和架构思路,这个产品就算做到能用也不会是个好产品。至于个性鲜明或者说思路清奇的产品能否被用户接受,这只能用市场来检验了。好产品无需推广,烂产品就算被骂死也不会有所改变。
最后,我们作为主创团队,直接劝退用户的话不太礼貌,然后还会有人说:“你看他们,傲慢得不得了,容不得半点意见”。但这样的评价并不重要,重要的是我们觉得浪费了大家的时间精力,与其忍着用,不如早点换。
以上。
-
programfan • • 2 • 3 赞同
说几点看法和期望:
- 如果关心修改历史,但又只关心文件名,这个只能说是“叶公好龙”。我不用思源的历史功能,也不用第三方同步的历史功能,自己建了一个 git 仓库,手工管理历史,清清楚楚。只要思源维持“本地 + 文本”这种技术路线,想要修改历史有无数种办法,为什么要纠结文件名?
- 如果确实对 id 和文件名的对应关系有需求,在 sy 文件里面有,随便找个 json 解析工具一提取就搞定了,只是稍微费一点功夫而已。
- 我们作为软件的用户,要区分软件的「内部实现」和「外部接口」的边界。简单地说,思源如何组织笔记文件、如何存储笔记数据,这个是软件的内部实现,本来就是会随软件发展不断变化的。但思源将笔记「按目录和文本文件组织为本地磁盘的数据」,这是软件给用户和开发者的保证,可以预期是不会急剧变化的,可以理解为是一种外部接口。我们搭建自己的工作流,要基于软件的「外部接口」而非「内部实现」。如果真要基于「内部实现」,就要做好持续跟随改变的准备,而不是不断给软件开发者提要求说「内部实现」变化不合理。
- 期望思源笔记尽快梳理出一个稳定的开发接口,包括数据格式、数据存储、查询修改等,在能给出稳定预期的地方,尽量给出稳定预期,这样大家知道什么会变,什么不变,搭建工作流和开发额外工具也就比较放心。
-
深以为然!
- 文件名的纠结,我们实践里的理解是:习惯于一段内容在一个可见的文件里,然后以文件名看更新,以文件或文件夹移动或复制内容,习惯这样的话,文件名不用改成 ID,随便改动一些都会不好找;如果是以内容块来组织的话,移动,查找和复制都是块的内容(包括块的嵌套),习惯了这样,焦点就在内容里,而且是每个组织好的要点里(在 RemNote 里是一个 Rem),这对于知识的组织管理而言,是更顺畅的。文档名,只是应用内一个大容器块的标签管理,,如果需要文件级的交换,用导出 md 后的 pandoc 类的方法,转成 ppt 也行。
- 修改历史管理,我们也是用 git 来做的,而且是团队协作,十几个成员,从需求到设计到开发代码到测试,直到交付和销售支持材料,甚至开发者自己的学习笔记,都用思源做源头内容管理,3 个月时间我们用思源已经发布了两个产品都在 B 端客户进入部署阶段。git 管理协同,相对于飞书和语雀的在线历史管理,优势不仅在于可以管理到每个 commit 的每个要点,而且在于文档的发布范围,可以多分支管理,小组的 feature 开发的需求文档,和主版本分离,没啥问题。
- 思源的 json 格式,是我们团队选择思源并且每人购买会员的理由,不仅 ID 和标签的对应可以管理,而且节点间的关系,完全可以还原;如果改了数据库作为主存,反倒会引起我们很大担心,且不说如何用范式化 schema 适应 nosql 的定义场景,字段映射的管理,元数据和实际内容的对应查看,引用完整性的潜在风险这些坑,光是实时分享版本改动引起的数据字段结构和值域定义更新问题,就成了一个麻烦。
- 还是那句话,思源笔记作为知识管理工具,而不是编辑排版工具的方向,非常认同;知识图谱的 schema,就是图;比起范式化的二维表,protege 这类知识定义 rdf 工具,是和 json 这种格式具有好得多的亲和力的,而且思源支持的 graphviz,可以直接和 protege 进行转换。
- 同样,也是期望思源尽快梳理出稳定的开发接口,sql 查询的数据库元数据和字典文档开放程度能更好一些,便于跟进;如果有一天,思源把主存储改为封闭数据库,不再坚持“本地 + 文本格式”,也希望及时告知,恕不能够继续一路升级同行了。
- 思源用户圈子建立很难得,大家场景不同,需求各异,求同存异不容易,一方面让开发者协调取舍,一方面多交流,理解,分享一些不改版本条件下解决问题的方法吧。
- 其他回帖
-
你好,是时候和大家分享一些这方面我们的设计考虑了。
从使用角度
思源不是文本编辑器,而是知识管理系统。如果以编辑器的方式来使用,肯定会感到别扭的。
- 同一层级下需要支持同名文档,这样能将新建、重命名、移动等操作的同名阻断问题降低,使用起来更流畅
- 子文档形式比文件夹形式效率更高,能够充分利用文档树的空间,从概念上也统一为文档,减少不必要的实体
- 分享和协作不是思源现阶段的目标,现在就这样用的话是肯定不会好用的,协作大概在 v3 阶段会开始设计
从技术实现角度
优先考虑稳定性。
- 通过文件实现易变数据的互操作性是一个糟糕和错误的方向,因为多个进程各自直接读写易变文件有概率会导致数据损坏。概括一点讲就是试图通过共享文件、共享内存来实现互操作性的方案都存在一致性问题,正确的方案是通过 API 进行交互,各进程内自己保证一致性
- 使用人类可读的文本在跨系统平台时存在大小写问题,比如 Linux 上允许同时存在
SiYuan
和siyuan
文件,但是 Windows 上则不允许,该情况一旦发生数据就可能会被损坏
寻求平衡
我们一直在寻求对普通用户和对社区开发者都友好的平衡点。
- 对普通用户尽量屏蔽底层细节,所以思源迟早要覆盖一些在文件系统上的常规操作,比如批量移动、删除文档,最终目标是用户不必关心文件结构,专注于使用
- 对开发者而言,需要的是稳定的方案,如果某个方案可能存在某个问题,那么这个问题一定会在将来的某个时候发生
忒修斯之船
思源这样一直更新下去,还是当初的思源吗?
在发布 v1.2.0 的时候我们说过,如果没有更好的替代方案,不会轻易删除已有特性,这次变更我们觉得并没有违背这个承诺。
一个产品如果没有明确的产品方向和架构思路,这个产品就算做到能用也不会是个好产品。至于个性鲜明或者说思路清奇的产品能否被用户接受,这只能用市场来检验了。好产品无需推广,烂产品就算被骂死也不会有所改变。
最后,我们作为主创团队,直接劝退用户的话不太礼貌,然后还会有人说:“你看他们,傲慢得不得了,容不得半点意见”。但这样的评价并不重要,重要的是我们觉得浪费了大家的时间精力,与其忍着用,不如早点换。
以上。
5 回复 -
首先还是能定位文件的,所以你前面将资源管理器变成管理空气略显夸张。定位之后,如果需要分享,照样可以复制分享。或者直接导出 md 文件分享。
其次也打开 sy 文件也可以确定下文件名的
文件存储 ID 化应该不仅仅为了子文档才这样做的,因为用中文名照样可以实现。
具体为何要 ID 化,我不好乱说,还是等官方来解释吧。
如果 ID 化能更好保护隐私、能让思源的功能实现更加稳定,那我愿意支持 ID 化。
并且这种 ID 化,于我来说,在分享层面应该不会有特别大的影响,依旧是通过思源定位文件位置,然后分享,如果愿意接受、习惯这些 id,应该不会对分享造成太大的麻烦才对。
反而我觉得是管理文档层面不大方便,例如我需要将几个文档移到另外一个笔记本下,可能就需要反复查看 id,移动的时候因为思源会锁文件又需要关闭思源,就会非常麻烦。不过这点等官方支持跨笔记本移动文档,和批量拖动移动文档后会得到解决
3 回复1 操作Achuan-2 在 2021-08-22 10:58:38 更新了该回帖 -
programfan • • 2 • 3 赞同
说几点看法和期望:
- 如果关心修改历史,但又只关心文件名,这个只能说是“叶公好龙”。我不用思源的历史功能,也不用第三方同步的历史功能,自己建了一个 git 仓库,手工管理历史,清清楚楚。只要思源维持“本地 + 文本”这种技术路线,想要修改历史有无数种办法,为什么要纠结文件名?
- 如果确实对 id 和文件名的对应关系有需求,在 sy 文件里面有,随便找个 json 解析工具一提取就搞定了,只是稍微费一点功夫而已。
- 我们作为软件的用户,要区分软件的「内部实现」和「外部接口」的边界。简单地说,思源如何组织笔记文件、如何存储笔记数据,这个是软件的内部实现,本来就是会随软件发展不断变化的。但思源将笔记「按目录和文本文件组织为本地磁盘的数据」,这是软件给用户和开发者的保证,可以预期是不会急剧变化的,可以理解为是一种外部接口。我们搭建自己的工作流,要基于软件的「外部接口」而非「内部实现」。如果真要基于「内部实现」,就要做好持续跟随改变的准备,而不是不断给软件开发者提要求说「内部实现」变化不合理。
- 期望思源笔记尽快梳理出一个稳定的开发接口,包括数据格式、数据存储、查询修改等,在能给出稳定预期的地方,尽量给出稳定预期,这样大家知道什么会变,什么不变,搭建工作流和开发额外工具也就比较放心。
2 回复 - 查看全部回帖