昵称没什么用，随便写都行

提出的“文档树即卡包”的方案只不过是让你们把对卡片的分类换种方式提前一步进行而已，并没有给你们添堵。

这的确是“添堵”

在“无压力笔记”流程中，“分类”即“压力”

提前分类得话就会将分类压力放到笔记之前，会对笔记意向造成严重损害

因此“无压力笔记”是坚决不能在笔记之前进行分类的

关于纯粹的 DailyNote 用户，我提几点疑问。既然纯粹的 DailyNote 用户在记笔记时不喜欢分类，为什么到了制卡的时候，突然就要分类了？既然最终还是有分类的需求，为什么不能在制卡之前就完成分类呢？

既然纯粹的 DailyNote 用户在记笔记时不喜欢分类，为什么到了制卡的时候，突然就要分类了？

记录不分类为了减轻压力，制卡分类是为了相关知识一起为了提高记忆关联度，记忆效果好

既然最终还是有分类的需求，为什么不能在制卡之前就完成分类呢？

制卡是笔记，笔记在制卡前是不确定有制卡需求的，也无法全部“为了制卡而做笔记”，于是就有了先笔记，再制卡，再放卡包的需求

受此问题启发，我也有个疑问：

既然 RemNote 的制卡流程如此便捷，如此符合使用要求，为何不继续使用 RemNote，而让思源重复的造轮子，各美其美，岂不美哉？

为什么我坚持采用文档树即卡包的分类方案？因为对于文件夹爱好者，同一篇文章的卡片很自然地就应该属于同一分类，而重复进行前文中提到的 Step2 和 Step3 是毫无意义的，这一过程让人抓狂。

自己不喜欢就取消，也不考虑其他人，那这也的确有点“肆意妄为”了

既然都是“肆意妄为”，“非文件夹爱好者”提议“取消文件树”说不定也可以提上日程了

如果“肆意妄为”是不可取的，那我希望回归：

己所不欲，勿施于人

也是推荐“笔记和文件分开管理”

用专业的软件做专业的事情

比如 OneDrive 适合管理和同步文件，而思源并不擅长

我理想中的制卡就是不需要重复正文中提到的 Step2 和 Step3。因为同一篇文章的卡片很自然地应该属于同一分类，因此重复进行 Step2 和 Step3 是无意义的，并且这一过程让人抓狂。

这是个很主观，想当然，思维保守，目光狭隘的观点

• 对于“一元笔记”用户来说，这不够“自然”
• 对于 Daily Notes 的用户来说，也不够“自然”
• 对于笔记关系复杂的用户来说，也不够“自然”

而思源笔记的优点之一就是包容不同的使用方式

所谓的“抓狂”，可能是思源的包容，也可能只是自己的“倔强”

因此思源不能因小失大，往路窄的地方发展

我的部分理念是这样的

1. 写的清楚，才算想的清楚，就像卢曼说的：不写，就无法思考
2. 优秀的设计也是可以说清楚的，尤其是体验如此深刻的功能

不妨稍微耐心一点，或许可以

1. 将理想中的功能描述的更加翔实一些，证明其优秀，无关 RN
2. 把我和别人观点中的谬误，不理解你的地方指出来，阐述明白，继续探讨

不建议用 “RN 如何如何…怎样怎样…”来证明“思源也需要如此”

需要的是“这样很有用，这样很方便，这样设计足够优秀，比之前设计的还要优秀”

这个没什么好纠结的，用户已经主动在文档树中给出分类了。如果在文档树中把 数学史 归为 数学 一类是可接受的，那为什么在卡包中把 数学史 归为 数学 一类就是不可接受的了呢？

如果一定要把 数学史 同时归为 数学 和 历史，也不是没有办法，我简单提几个方案。

方案一，给 数学史 这篇文档加上 历史 标签，同时引入标签树即卡包的机制。

方案二，在 历史 笔记本的某篇文档里，粘贴 数学史 为嵌入块。

作者：openAI
链接： 希望取消闪卡的卡包，因为文档树就是天然的卡包 - openAI 的回帖
来源：链滴
协议：CC BY-SA 4.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

这两个方案依旧是没有明白

在思源中的“标签”和“双链”是没有统一的

方案二也难以经得起细致的思考和推敲，比如以下我认为不是“抬杠”的思考

1. 在 历史 笔记本的哪篇文档呢
2. 这篇文档应该叫什么名字呢
3. 要不要跟原文档重名呢
4. 不重名的话如何命名区分呢
5. 以后还有别的卡要用这样的方式放到 历史 笔记本中，是继续新建文档，还是放这个文档呢
6. 还是统一叫类似“历史 - 其他卡片”
7. 就算确定了解决的统一方案，会比原来的添加卡包更加优雅吗
8. 思考创建分类的时间成本合算吗

方案三：如果用户甚至只有一个笔记本，连一级分类都没有，所有的笔记都是未分类的日记，那么可以采用标签机制来对卡片分类。比如，2023.01.12 这篇文章是关于中日战争的，那么可对里面的段落打上 历史/中国史、历史/日本史 两个二级标签，自然地，相关的卡片就属于 中国史、日本史、历史 这 3 个卡包。这样同时也就克服了我上面提到的第 ④ 个缺点，可以直观地看出卡片属于哪个卡包。（文档树即卡包、标签树即卡包这两种机制是可以同时存在的，是兼容的）

作者：openAI
链接： 希望取消闪卡的卡包，因为文档树就是天然的卡包 - openAI 的回帖
来源：链滴
协议：CC BY-SA 4.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

这个方案是不符合现有思源的理念的，现在实现不了，或者要实现是很难的

因为思源的标签和文档（也就是双链）是还没有统一的

我盲猜这是常用 RN 的思维惯性，因为我也听闻“RN 的统一性是十分好的”（对本句持谨慎观点）

1. RemNote 在用，并不代表就是优秀的设计，一个软件有这样的功能，并不代表另一个软件也需要有，就算增加这个功能也是因为“这个功能足够好”，推荐从这样的做有着“无以复加的好处”的角度开始论述
2. RN 依然无法优雅解决一张闪卡位于多个卡包的问题，
3. 文档树分类无法“一对多”的特性，会导致难以实现十分具体的卡包，比如“文科综合错题知识点”的卡包，而实际使用中是可能面对这样场景的

隐藏起来是没有之前方便了

不过既然常用，还是推荐用快捷键

效率更高

关于“如何提建议”的感悟：

推荐“建议自己需要的功能”

不推荐“建议取消自己用不上，且不知道别人是否在用的功能”

@openAI 可以考虑一下这条评论的观点

如果认为我说的没有问题，建议是改一下标题

如果坚持的自己原有的观点，也不妨进一步详细的阐述一下

闪卡的制作本身就需要问题有一定的原子性

而思源也是基于“块”的笔记，块的原子性更好

因此我认为：把“块”当作闪卡，比把“文档”当作闪卡是更合适的选择

回复了之前几条，我明白了核心分歧在哪里

当前建议的是按照“文档树”的使用方式建议的

而思源有相当一部分人是按照“没有文档树”的方式使用的，与当前建议难以兼容

或者可以说“建议兼容文档树卡包，但绝不能取消原来的闪卡卡包”

举个小栗子：

假如一个闪卡“唐朝建立于公元 618 年”

想要分别放到“唐朝历史知识”，“关键历史事件节点”，“上次考试错题”等卡包时候

文档树管理的卡包就很难去实现

一个小点：

利用文档树分类，很容易导致文档路径过长

文档路径过长，在某些系统中会有限制

这也是设置选项中有个大致叫“文档路径不能超过 7 层”选项的原因

这是也我在整理用文档树管理的“老文档”的时候遇见的问题

很多像我放弃“文档树”的人来说文档树是种“可能落后”“可能低效”“可能繁琐”“分类压力大”等的使用方式

有很多用户，比如我，是不用文档树的来管理文档的，用 MoC

文档树对很多人来说，最大的问题是难以应对“一对多的分类”

思源不能失去链滴，就像西方不能失去耶路撒冷

换个目录试试

我也很久没打开手机版了

现在计划也是卸载手机版

就算下次使用，大不了全量同步

匏瓜，那不是孔子嘛，哈哈哈哈哈哈

已经修复，应该会在 2.5.6 发布

已经修复，等下个版本吧

已经修复，估计今晚或者明天会发版

懂的都懂

不敢面对实际问题

读写能力差，水平又不行

讲了道理，却又听不懂

最后只好“如网上很多平台说的那样…”

从平台层面进行整体污蔑了

说什么话，麻烦请摸着自己得良心

用 A 软件就好好用 A 软件

不要非得把 B 的主要特性提议给 A

非要如此，更建议给 B 提议增加 A 的特性

软件有 Bug，个人有需求，没什么问题，毕竟是社区共建

但挑战“共识”就需要有足够深厚的积累

就像卡尔萨根所说“超乎寻常的论断，需要超乎寻常的证据”

既然使用笔记软件了，还写了这么一大堆

说明是有读写能力的，没错读写是分“读”和“写”的

之前的帖子都可以再读一遍的，里面也有详细讨论和解释

读懂别人的观点之后，再来发表观点，才有延申讨论的增量价值

就像我，引用一段，解释一段的形式

这贴明明没什么深入谈论的价值，那为什么我非要说这么多呢

我今晚比较闲

正好碰见个锻炼读写能力的机会

感谢您的文本

• 对系统工具，对第三方工具的友好性，不正是本地化的一大便利么（另一大便利是安全）
  • 对三方工具的友好性，和便利没关系，便利也可以是在自己体系内的“功能自恰”
  • 在单一软件内，相对效率才能更高，更换软件容易打断心流体验，得不偿失
• 如果 ID 化是子文档的代价的话，那真是子文档的一个最糟糕的本地化实现，更何况子文档也丝毫不会对笔记带来本质的提升。纯在线的 ID 化无所谓，用户根本不关心这个。可用思源就是冲着本地来的
  • 没有看到过“ID 化是子文档的代价的话”请列明出处，或者详细阐述这个观点
  • 像什么“真是子文档的一个最糟糕的本地化实现，更何况子文档也丝毫不会对笔记带来本质的提升”更像是主观臆断，欢迎继续详细表达自己的观点
  • 现在的思源还是在本地为主，上条评论已经有所阐述
• 特性的引入伴随思源一直在收紧自由度，从资源的统一管理到文档名的 ID 化，收紧的方向正常，但方法真是一言难尽
  • 哪里没有自由度了，是不让你用了，还是不让你回来了
  • 文档 ID 化在那次知后就都是 ID 了，什么叫“一直在收紧自由度”，请把后续收紧自由度的措施列出来
  • 思源是个开源软件，全开源的软件，开源的
  • 什么叫方向正常？本地 Markdown 么，不要不符合自己的使用习惯就说“别人的方法一言难尽”
  • 那么“怎么收紧不一言难尽”可以详细阐述下
• “思源用户不关心本地文件名，软件能打开就行”，但还是有一部分用户关心文件名的，越是深度用户越关心，随着笔记的数量提升，协作需求的提升，也许会有越来越多的用户看到这一串 ID 而苦恼吧
  • “一部分用户关心文件名”到底多少用户是关心“文件名”还坚持用 “ID 化”，还是坚持到现在的，不谈剂量谈毒性都是哈哈哈，推荐发个帖子统计下
  • 再说一次看看用户文档吧，有协作需求，请用在线笔记，不要跟你看重的“本地化”笔记来较真，南辕为何北辙
• 实现同样的功能，应该有比文件名 ID 化更高效，更平和的实现吧？希望两位主创能考虑下这个问题
  • 没有
  • ID 化是计算机发着这些年最重要的发明，不然“数据库”就不会存在，就不会有今天的互联网
  • 如果你能有完美方案，或者更好的方案，欢迎推荐
  • 如果有，我觉得这值得一个“图灵奖”

作者：dwe3030
链接： 建议用回文件名的功能 1.2.5 文件 (夹) 名称 ID 化，是否与本地化的初衷渐行渐远？
来源：链滴
协议：CC BY-SA 4.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

• 除思源外任何工具对思源文件的管理不具备可读性和可操作性性
  • 思源没有承诺要对别的软件具有可读性
  • 对别的软件不可读反而是软件市场的大多数
  • 实在想用 .md 可以 Obsidian，Logseq，typora
• 系统资源管理器几乎变为资源管理空气
  • 请精确描述什么叫“空气”
  • 是文件没了，还是看不到，还是被污染了
• 文件级，文件夹级拷贝分享变的异常艰难，以至不可能
  • 要分享可以导出 Markdown 文件夹
  • 想要在线分享，说明文档里有推荐别家的
• 第三方同步盘的同步日志变得没有丝毫可读性，同样文件级的版本恢复变得异常艰难（特别是思源自身的同步仍然只能作为 plan B, 即便一直改进，应该也无法和专业软件（坚果云）比肩）
  • 什么叫日志的可读性，日志本就是专业性的，日志也是有隐私需求的
  • 文件级别版本恢复困难，是软件功能不够完善，跟更换格式关系不大
  • 思源当前的确有那么些问题，但请不要否定未来的努力
  • 板凳有板凳的好，够用就行，没必要和扁担比长短